Принципиальноэ

[alazor]

Мне постоянно приходится сталкиваться с людьми, имеющими Принципиальную Позицию™ по какому-нибудь вопросу, будь то содержание дельфинов в неволе, охрана белого медведя или вот, скажем, Украина. Вообще, принято считать, что Принципиальная Позиция™ - это хорошо, и если человек ее имеет, то он хороший, принципиальный. И действительно, чаще всего Принципиальная Позиция™ свойственна людям искренним и по-своему честным. Но вот ведь в чем беда - реальность всегда сложнее наших конструкций, и сплошь и рядом получается так, что Принципиальная Позиция™ входит в противоречие со здравым смыслом или нравственной интуицией. Например, часто в формально сходных ситуациях правильнее бывает поступить по-разному. Но Принципиальная Позиция™ не допускает таких отклонений, и по этой причине люди с жесткими принципами нередко приносят вред тому делу, за которое, казалось бы, борются.

Отчасти поэтому я стараюсь не высказывать свою позицию по спорным вопросам, поскольку обычно руководствуюсь не раз и навсегда утвержденными принципами "Что такое хорошо и что такое плохо", а некоторым частично рациональным, частично интуитивным ощущением, что хорошо и плохо в данный момент. За это меня не любят некоторые принципиальные активисты:)

А когда я встречаю или заново открываю в старых знакомых человека с Принципиальной Позицией™, мне всякий раз становится немного страшно.

Comments

[alazor.livejournal.com]

Образы в узорах все видят, так работает человеческий мозг.
А то, что индейцы "не увидели" корабли - это, извините, бред. Они могли не понять, что это такое, или принять их за что-то еще, но "не увидеть" - то есть не распознать как целостный объект, отличающийся от окружающего моря - не могли.

[Ыкы Ыкы (from livejournal.com)]

ну может индейцы с кораблями и плохой пример (вы, кстати, кавычек не заметили), условия слишком просты, что чаще встречается в быту. если же говорить о более сложных условиях, то новую целостность можно распознать сразу только если что-то наподобие уже имеется в психике, или почти сразу, если она актуальна для субъекта (например субъект наступил на неё)). а так, можно и мимо пройти, руководствуясь здравым смыслом, накопленным опытом, интуицией, etc.

а аватарка ваша, надо полагать - самоирония. вполне соглашусь, природный ум и ученые степени слабо коррелируют.

[alazor.livejournal.com]

Ну извините, дежурный телепат в отпуске, так что я не в курсе, что вы там имели в виду со своими кавычками. Раз уж об этом речь зашла, давайте тогда разберемся. Допустим, индеец вышел на берег моря и там в 500 м от берега идет под парусами, допустим, колумбовская "Санта-Мария".
Вопрос - по вашей версии, индеец:
а) видит просто чистое море без признаков постороннего объекта;
б) видит объект, но классифицирует его как что-то известное, например, скалу;
в) видит объект, но не понимает что это такое;
г) видит объект и понимает, что это неизвестное ему очень большое средство передвижения по морю.

[caenogenesis.livejournal.com]

Какой замечательный тест... Жаль, без ответа остался.

[alazor.livejournal.com]

Да с ними всегда так. Чуть становится интересно, и собеседник сразу сливается.

[tranquillus max (from livejournal.com)]

да тут продолжение. д) видит несколько несвязанных объектов, (остров и облако или что там ему покажется) (на всякий случай, речь шла о целостности т.е. едином объекте).
в любом случае, речь шла о том, что ваша нравственность и "здравость" определяются вашими склонностями. проигнорировав это, вы прицепились к примеру, который я сам признал неудачным. вели себя как агрессивный хамоватый (учитывая аватарку) тролль. записали меня в какие-то "эти". что и объясняет отсутствие тогда ответа.
на мой взгляд подобный способ коммуникации трудно назвать образцом зравомыслия, но это ваше дело.