![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Духовность и телепатия у волков
На вчерашней лекции Бадридзе одна из слушательниц спросила, есть ли у волков духовность. Надо сказать, это некоторым образом примирило меня с теми вопросами, которые обычно задают мне на публичных лекциях о китах.
Но написать я хочу не об этом, а о телепатии. Хотя сам Ясон Константинович на лекции это слово не произносил, оно ясно читалось в его интерпретации одного из экспериментов. Волков учили определенным образом реагировать на световые и звуковые сигналы, чтобы получить поощрение. Потом в присутствии обученного волка учили нового, и он обучался уже быстрее. При этом все звуки писали на магнитофон в широком диапазоне (включая ультразвук) и никаких сигналов не обнаружили. Из этого делается вывод, что... и дальше лектор многозначительно разводит руками.
Ясон Константинович - великолепный натуралист, и я его очень уважаю за его работы по исследованию волков в природе. Но то, о чем он говорит в данном случае - это, так сказать, хороший пример плохой науки. Поставленный им эксперимент не доказывает наличие телепатии. Прежде, чем приводить ее в качестве объяснения, необходимо проверить другие, более простые гипотезы.
Например, есть такая форма социального обучения, которая называется (в буквальном переводе) "социальное облегчение". Она состоит в том, что в присутствии знакомого представителя своего вида скорость обучения повышается - вероятно, просто из-за того, что обучаемое животное чувствует себя более спокойно и уверенно. Чтобы это проверить, в контрольном эксперименте вместо обученного волка должен был присутствовать необученный.
Кроме того, не стоит забывать про "феномен Умного Ганса". Раз уж простая лошадь способна считывать незаметные другим, непроизвольные сигналы хозяина, то волк тем более может быть способен воспринимать непроизвольные сигналы другого волка. Это могут быть изменения мимики, позы, дыхания или что-нибудь еще, совершенно нам неочевидное. Чтобы это проверить, опять же, надо было провести серии экспериментов, в которых присутствующий волк был а) не виден, но слышен; б) не слышен, но виден; в) не виден и не слышен.
Ясон Константинович с горечью говорит о том, что вот он открыл это "что-то" (подразумевая телепатию), но говорить в научных кругах об этом не может. Таким образом поддерживается широко растиражированный миф о том, что наука - это такой закрытый клуб, где готовы порвать в клочки любого инакомыслящего. На самом деле причина неприятия подобных интерпретаций в научных кругах - просто их неграмотность.
Но написать я хочу не об этом, а о телепатии. Хотя сам Ясон Константинович на лекции это слово не произносил, оно ясно читалось в его интерпретации одного из экспериментов. Волков учили определенным образом реагировать на световые и звуковые сигналы, чтобы получить поощрение. Потом в присутствии обученного волка учили нового, и он обучался уже быстрее. При этом все звуки писали на магнитофон в широком диапазоне (включая ультразвук) и никаких сигналов не обнаружили. Из этого делается вывод, что... и дальше лектор многозначительно разводит руками.
Ясон Константинович - великолепный натуралист, и я его очень уважаю за его работы по исследованию волков в природе. Но то, о чем он говорит в данном случае - это, так сказать, хороший пример плохой науки. Поставленный им эксперимент не доказывает наличие телепатии. Прежде, чем приводить ее в качестве объяснения, необходимо проверить другие, более простые гипотезы.
Например, есть такая форма социального обучения, которая называется (в буквальном переводе) "социальное облегчение". Она состоит в том, что в присутствии знакомого представителя своего вида скорость обучения повышается - вероятно, просто из-за того, что обучаемое животное чувствует себя более спокойно и уверенно. Чтобы это проверить, в контрольном эксперименте вместо обученного волка должен был присутствовать необученный.
Кроме того, не стоит забывать про "феномен Умного Ганса". Раз уж простая лошадь способна считывать незаметные другим, непроизвольные сигналы хозяина, то волк тем более может быть способен воспринимать непроизвольные сигналы другого волка. Это могут быть изменения мимики, позы, дыхания или что-нибудь еще, совершенно нам неочевидное. Чтобы это проверить, опять же, надо было провести серии экспериментов, в которых присутствующий волк был а) не виден, но слышен; б) не слышен, но виден; в) не виден и не слышен.
Ясон Константинович с горечью говорит о том, что вот он открыл это "что-то" (подразумевая телепатию), но говорить в научных кругах об этом не может. Таким образом поддерживается широко растиражированный миф о том, что наука - это такой закрытый клуб, где готовы порвать в клочки любого инакомыслящего. На самом деле причина неприятия подобных интерпретаций в научных кругах - просто их неграмотность.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А вот с феноменом "умного Ганса" я сталкивался многократно - и с медведями, и с лошадьми, и с собками.
Кстати, то, о чём Вы сказали - одна из причин, почему я вчера не пошёл на встречу. (День рождения жены, впрочем, был первичен). Знаю я всё это, расстраиваться... не очень хочу.
no subject
А чего расстраиваться-то? Народу нравится (там аншлаг был, люди на ступеньках сидели). Кому надо - разберется где лажа, а кому не надо, тому уже ничего не поможет.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Англичанин: “У нас в раскопках XVIII века нашли кусок проволоки, что говорит о существовании проводного телеграфа”.
Русский: “А у нас ничего не нашли, что говорит о существовании беспроводного телеграфа”.
no subject
А комменты...
RE: А комменты...
Заходи в гости, обсудим;)
no subject
no subject
no subject
С Моуэттом не очень понятно. С одной стороны, на выдумках в книжке его ловили, с другой стороны, он вроде бы никогда не утверждал, что их там нет.
no subject
Мне, признаться, зоологи с поехавшей крышей на почве телепатии и прочего не встречались (за исключением упомянутого и, видимо, некоторых адептов). Тем более в те времена. Это потом началось, но к образованию отношения, я думаю, не имеет. Не то чтобы хорошо учили - учили-то как раз так себе, на уровне 40х-50х годов, а то и более древних времен. Но вот, скажем, "православная ботаника" появилась по какой-то другой причине. С православной зоологией, правда не сталкивался.
no subject
Кроме того, не будем забывать, что в биологии и на самом деле полно такого, во что нормальному человеку очень трудно поверить. Танцы пчел, навигация птиц, одновременная эхолокация миллионов летмышей в пещерах и так далее. Навигационные способности анолисов в троплесах, например, не объясняются ни одним из известных физических механизмов - я как раз недавно целую лекцию об этом слушал.
А четыре случая, которые я вспомнил, таковы:
(1) Знакомый герпетолог разработал теорию, согласно которой корейский кедр и прочий женьшень - одичавшие культурные растения времен Золотой империи Чжурчжэней. Отсутствие фактов в пользу гипотезы компенсировалось бурной фантазией о "биологической цивилизации".
(2) Знакомый среднеазиатский энтомолог полностью "съехал" на снежном человеке и всю почтенную старость посвятил писанию книг на эту тему (которые стыдливо замалчиваются в его биографии в Вики).
(3) Один орнитолог, руководивший крупным зоологическим институтом, всю жизнь утверждал, что плейстоценовые оледенения - миф, и вставлял эту идею в свои книжки по орнтиологии, хотя она там была совершенно ни к чему. При личной встрече мне так и не удалось у него спросить, откуда взялись ледниковые валуны и прочие эскеры, зато он прочел мне целую лекцию о том, как Джуна Давиташвили лечила любые болезни, биополем активизируя у пациентов вилочковую железу.
(4) Я совершенно случайно узнал, что другой почтенный орнитолог, человек с виду абсолютно адекватный, был автором ходившего в самиздате анонимного трактата о происхождении людей от гибридизации обезьян с пришельцами, причем с такими подробностями, что сайентология теперь кажется скучной.
no subject
А про Моуэтта - да, у него много и правды. Волки, действительно, ходят на четырех ногах и являются живородящими. :) Но дело не в этом. А написано талантливо, без сомнения. Как рассказал Коля Формозов, даже Александр Николаевич был введен в заблуждение и принял за чистую монету.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А вообще, пусть в меня кидают тапками, я именно поэтому избегаю ходить на лекции Бадридзе. У него ведь еще харизма и убедительность которые как-то закрывают своеобразные для естественника выводы. В статьях это можно исключить.
no subject
Даа, харизма у него ого-го, за то и ценят;)
no subject
Да вообще может быть масса всего вплоть до того, что второй волк более мотивирован был чем, первый (успел пообедать перед экспериментом, начхать хотел на экспериментатора, волчица у соседей потекла, да мало ли у волка дел, кроме как на эти искусственные раздражители реагировать).
no subject
А, нет, он вроде говорил, что потом ученого волка убирали, и скорость обучения снова падала. Видимо, такая мысль и ему приходила тоже.
no subject
no subject