Духовность и телепатия у волков

[alazor]

На вчерашней лекции Бадридзе одна из слушательниц спросила, есть ли у волков духовность. Надо сказать, это некоторым образом примирило меня с теми вопросами, которые обычно задают мне на публичных лекциях о китах.

Но написать я хочу не об этом, а о телепатии. Хотя сам Ясон Константинович на лекции это слово не произносил, оно ясно читалось в его интерпретации одного из экспериментов. Волков учили определенным образом реагировать на световые и звуковые сигналы, чтобы получить поощрение. Потом в присутствии обученного волка учили нового, и он обучался уже быстрее. При этом все звуки писали на магнитофон в широком диапазоне (включая ультразвук) и никаких сигналов не обнаружили. Из этого делается вывод, что... и дальше лектор многозначительно разводит руками.

Ясон Константинович - великолепный натуралист, и я его очень уважаю за его работы по исследованию волков в природе. Но то, о чем он говорит в данном случае - это, так сказать, хороший пример плохой науки. Поставленный им эксперимент не доказывает наличие телепатии. Прежде, чем приводить ее в качестве объяснения, необходимо проверить другие, более простые гипотезы.

Например, есть такая форма социального обучения, которая называется (в буквальном переводе) "социальное облегчение". Она состоит в том, что в присутствии знакомого представителя своего вида скорость обучения повышается - вероятно, просто из-за того, что обучаемое животное чувствует себя более спокойно и уверенно. Чтобы это проверить, в контрольном эксперименте вместо обученного волка должен был присутствовать необученный.

Кроме того, не стоит забывать про "феномен Умного Ганса". Раз уж простая лошадь способна считывать незаметные другим, непроизвольные сигналы хозяина, то волк тем более может быть способен воспринимать непроизвольные сигналы другого волка. Это могут быть изменения мимики, позы, дыхания или что-нибудь еще, совершенно нам неочевидное. Чтобы это проверить, опять же, надо было провести серии экспериментов, в которых присутствующий волк был а) не виден, но слышен; б) не слышен, но виден; в) не виден и не слышен.

Ясон Константинович с горечью говорит о том, что вот он открыл это "что-то" (подразумевая телепатию), но говорить в научных кругах об этом не может. Таким образом поддерживается широко растиражированный миф о том, что наука - это такой закрытый клуб, где готовы порвать в клочки любого инакомыслящего. На самом деле причина неприятия подобных интерпретаций в научных кругах - просто их неграмотность.

Comments

[brkr.livejournal.com]

Да нет, Володь. Выдавание желаемого за действительное - да, такая болезнь была (и есть); выводы, не основанные ни на чем, кроме собственной фантазии - тоже. А привлечение неких мистических концепций - это, все-таки, среди зоологов редкость. Вообще же говоря, пост этот, к моей радости, первый разумный комментарий к деятельности волковеда, который я встречаю в соцсетях. Обычная реакция - восторги и сравнение с небезызвестным канадским писателем. Сравнение тем более некорректное, что, как известно, Моуэтт свои произведения полностью выдумал (его ловили на этом неоднократно).Что же касается обучения и прочего, то можно велосипед и не изобретать. Достаточно пообщаться с любым приличным цирковым дрессировщиком. Все известно и про Ганса, и про другие подобные "феномены". Например, Кудрявцев про своего медведя мог и не такое рассказать.

[vdinets.livejournal.com]

Я сейчас посчитал - подобные фишки мне встречались у четырех знакомых зоологов. Что составляет довольно большой процент от числа знакомых мне зоологов советской школы. Впрочем, это данные 80-90-х, когда в экстрасенсов и прочую туфту в России верили практически поголовно.

С Моуэттом не очень понятно. С одной стороны, на выдумках в книжке его ловили, с другой стороны, он вроде бы никогда не утверждал, что их там нет.

[brkr.livejournal.com]

Моуэтт просто на этом внимания не заострял. Вел себя осторожно. Основная моя претензия к нему связана даже не с ним, а с публикой - так сказать, пипл хавает. Бессовестные популяризаторы - а имя им легион - пишут ересь, а люди верят. Так что не напрасно фактологическую основу его бестселлера сравнивали с Красной Шапочкой.
Мне, признаться, зоологи с поехавшей крышей на почве телепатии и прочего не встречались (за исключением упомянутого и, видимо, некоторых адептов). Тем более в те времена. Это потом началось, но к образованию отношения, я думаю, не имеет. Не то чтобы хорошо учили - учили-то как раз так себе, на уровне 40х-50х годов, а то и более древних времен. Но вот, скажем, "православная ботаника" появилась по какой-то другой причине. С православной зоологией, правда не сталкивался.

[vdinets.livejournal.com]

Ереси у Моуэтта не так уж много, на самом деле. Волки действительно в первую очередь ловят больных оленей, действительно ловят леммингов (хотя, конечно, не переходят на них полностью) и так далее. Насчет эскимосов, понимающих волчий язык, и еще кой-чего он загнул, конечно, но книга в основном не об этом. Явный прогресс по сравнению с тем, что упомянутый пипл хавал до ее появления.

Кроме того, не будем забывать, что в биологии и на самом деле полно такого, во что нормальному человеку очень трудно поверить. Танцы пчел, навигация птиц, одновременная эхолокация миллионов летмышей в пещерах и так далее. Навигационные способности анолисов в троплесах, например, не объясняются ни одним из известных физических механизмов - я как раз недавно целую лекцию об этом слушал.

А четыре случая, которые я вспомнил, таковы:

(1) Знакомый герпетолог разработал теорию, согласно которой корейский кедр и прочий женьшень - одичавшие культурные растения времен Золотой империи Чжурчжэней. Отсутствие фактов в пользу гипотезы компенсировалось бурной фантазией о "биологической цивилизации".

(2) Знакомый среднеазиатский энтомолог полностью "съехал" на снежном человеке и всю почтенную старость посвятил писанию книг на эту тему (которые стыдливо замалчиваются в его биографии в Вики).

(3) Один орнитолог, руководивший крупным зоологическим институтом, всю жизнь утверждал, что плейстоценовые оледенения - миф, и вставлял эту идею в свои книжки по орнтиологии, хотя она там была совершенно ни к чему. При личной встрече мне так и не удалось у него спросить, откуда взялись ледниковые валуны и прочие эскеры, зато он прочел мне целую лекцию о том, как Джуна Давиташвили лечила любые болезни, биополем активизируя у пациентов вилочковую железу.

(4) Я совершенно случайно узнал, что другой почтенный орнитолог, человек с виду абсолютно адекватный, был автором ходившего в самиздате анонимного трактата о происхождении людей от гибридизации обезьян с пришельцами, причем с такими подробностями, что сайентология теперь кажется скучной.

[brkr.livejournal.com]

Ну, это не совсем то. То, что ты описал, явно возрастное. Да и не имеет отношения к непосредственной деятельности персонажей. Обсуждаемый же случай - гораздо более опасный синдром.
А про Моуэтта - да, у него много и правды. Волки, действительно, ходят на четырех ногах и являются живородящими. :) Но дело не в этом. А написано талантливо, без сомнения. Как рассказал Коля Формозов, даже Александр Николаевич был введен в заблуждение и принял за чистую монету.

[buka eligulashvili (from livejournal.com)]

А Симонов М.Т.?!! Глыба!