1) Непонятно почему переполох вообще возник. Автор довольно давно заявил о языке дельфинов (прямо в работе ссылка на публикацию 2012 года)
2) Недостаток работы -- полностью отсутствует какая либо объективная обработка этих самых "50 сигналов" с целью подтверждения выдвинутой идеи о том что различие в спектре щелчков каким то образом кодирует слово языка. Куча методов готовых есть для кластеризации таких временных отрезков (в том числе и чисто по форме характерной "со всякими там сдвигами"). И для поиска соответствия между двумя спектрами тоже есть (тот же PLS).
3) Очень смущает, что наряду с такими претензиями (правда без какой либо детализации) выдвигаются на полном серьезе что то там о "социальном признание научного результата".... вот это вот _настоящая_жесть_. Ни личность автора, ни личность рецензента (с его ?признанием?) не являются какой либо "индульгенцией" для статьи, по моему играет роль только _содержание_ статьи. Сводить науку к экспертизе это уже перебор, оставить надо экспертизу фигурному катанию и художественной гимнастике :) Что это вообще за наука такая, где нельзя опираясь на экспериментально доказанные факты доказать существование некого феномена или описывающей факты теории?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-09-18 11:51 am (UTC)2) Недостаток работы -- полностью отсутствует какая либо объективная обработка этих самых "50 сигналов" с целью подтверждения выдвинутой идеи о том что различие в спектре щелчков каким то образом кодирует слово языка. Куча методов готовых есть для кластеризации таких временных отрезков (в том числе и чисто по форме характерной "со всякими там сдвигами"). И для поиска соответствия между двумя спектрами тоже есть (тот же PLS).
3) Очень смущает, что наряду с такими претензиями (правда без какой либо детализации) выдвигаются на полном серьезе что то там о "социальном признание научного результата".... вот это вот _настоящая_жесть_. Ни личность автора, ни личность рецензента (с его ?признанием?) не являются какой либо "индульгенцией" для статьи, по моему играет роль только _содержание_ статьи. Сводить науку к экспертизе это уже перебор, оставить надо экспертизу фигурному катанию и художественной гимнастике :) Что это вообще за наука такая, где нельзя опираясь на экспериментально доказанные факты доказать существование некого феномена или описывающей факты теории?