alazor

"В сортах говна не разбираюсь", - высокомерно заявляют некоторые. И напрасно. Исследование сортов говна может породить немало увлекательных открытий.

Недавно

vdinets дал ссылку на статью, посвященную восприятию буллшита республиканцами и демократами. Дословно в переводе с английского буллшит – это бычье дерьмо, а означает это слово разнообразные бестолковые утверждения – ерунду, брехню, бред сивой кобылы. В статье авторы дают более четкое определение: "In this contribution, bullshit is used as a technical term which is defined as communicative expression that lacks content, logic, or truth from the perspective of natural science".

Оказывается, еще в 2005 году философ Гарри Франкфурт опубликовал книжку "On bullshit", где подробно проанализировал, что такое буллшит и зачем он нужен. А буквально в прошлом году вышла замечательная статья "On the reception and detection of pseudo-profound bullshit", в которой анализируется связь любви к буллшиту и таких особенностей, как разные измерения уровня интеллекта и религиозность. Авторы формулируют теорию восприимчивости к буллшиту. Восприятие первым делом происходит через автоматическое интуитивное мышление. Чтобы выяснить, буллшит это или не буллшит, нам нужно активировать рефлективное критическое мышление, сделав дополнительное мыслительное усилие, на которое не всякий оказывается способен.

Для анализа восприимчивости к буллшиту в статье используются псевдо-глубокомысленные высказывания, сгенерированные с помощью специальных сайтов http://wisdomofchopra.com/ и http://sebpearce.com/bullshit/, основанных на творчестве знаменитого альтернативного целителя и философа Дипака Чопры (например, "Hidden meaning transforms unparalleled abstract beauty"). Результаты немного предсказуемы – восприимчивость к псевдо-глубокому буллшиту отрицательно коррелирует с критичностью мышления и другими параметрами интеллекта, и положительно коррелирует с религиозностью и верой в паранормальное.

Но вернемся к первой статье – про республиканцев и демократов. Авторы сразу выдвигают гипотезу, что республиканцы будут выше оценивать псевдо-глубокий буллшит. В предыдущих работах было показано, что консервативные взгляды тесно связаны с автоматическим интуитивным типом мышления и с избеганием когнитивной сложности – то есть, проще говоря, консерваторы склонны к простым и однозначным решениям и не стремятся рассматривать проблему с разных точек зрения. Поэтому активация критического мышления, необходимая для распознавания буллшита, окажется им не по силам.

Так и вышло. Участники, заявившие о поддержке республиканских кандидатов, более высоко оценивали псевдо-глубокий буллшит, чем поддерживающие демократов. Также им предлагали расположить собственные взгляды на шкале консерватизм-либерализм, и в этом случае тоже вполне предсказуемо консерваторы оценивали буллшит как более глубокий.

Для контроля склонности участников видеть глубокий смысл во всем чем угодно использовали банальные высказывания (например, "Newborn babies require constant attention."). У республиканцев такой склонности не нашли, то есть им действительно нравился именно буллшит. А вот среди демократов выявилась значимая корреляция между склонностью видеть глубокий смысл в банальных высказываниях и стремлением поддерживать Клинтон и О'Малли, но не Сандерса (почему – непонятно).

В заключение статьи авторы выражают надежду, что их работа простимулирует консервативно настроенных людей чаще включать критичность мышления при оценке тех или иных высказываний, и предлагают им начать с самой статьи.