И снова про то же самое
May. 12th, 2016 10:56 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alazorКогда обсуждают проблему отлова косаток для океанариумов, основная часть общественного негатива выливается на ловцов, им отводится роль главного зла. Но имхо это неверно. Ловцы – обычные коммерсанты, они делают деньги из всего, что движется, в меру своих возможностей. Они выбрали для себя эту роль в жизни и в этом смысле хотя бы честны.
По-моему, главное зло – это те инстанции, которые должны контролировать отловы, но в действительности только потворствуют им. Это юристы, которые допускают продажу за границу животных, отловленных в "культурно-просветительских" целях. Это чиновники, которые помогают скрыть факты незаконного отлова и экспорта. И прежде всего – это так называемые ученые, сотрудники промысловых институтов, которые должны обеспечивать устойчивое использование вверенных им биоресурсов, но по факту делают все возможное для их скорейшего разграбления.
Абсурдная ситуация. Специалисты, которые много лет занимаются косатками на Дальнем Востоке (и тут я имею в виду не только нашу группу!), в один голос утверждают, что существует две формы косаток, и их нельзя валить в одну кучу – фактически, это разные виды. Нужно сначала оценить численность тех и других, и, исходя из нее, уже думать, сколько косаток каждой формы можно поймать, чтобы популяция оставалась устойчивой.
Сначала нас просто игнорировали. Потом, когда на нашу сторону встал Совет по Морским Млекопитающим с А.В.Яблоковым во главе, господам промысловым ученым пришлось вступить в открытую дискуссию. И они выбрали, как это сейчас называют в интернетах, технику "прикинуться шлангом". Различия? Нет, не слышали. Форма плавника? Я не вижу разницы. Форма пятна? Ну так не у всех же! Генетика? Ой, генетика, ну это мы заболтаем на всякий случай. Ах, рыбоядные и плотоядные? Этого просто не может быть. Стабильные изотопы? Да ну, вот в этой статье пишут что все не так. Зато давайте обсудим названия "резидентные" и "транзитные". Вот здесь сказано, что так называемые "резидентные" могут перемещаться на большие расстояния. Значит, все ваши выводы – полная фигня.
Меня это бесит больше всего потому, что эти люди, так сказать, профанируют идею науки. Они делают вид, что спорят с нами "научными" методами, хотя по факту просто топят дискуссию в демагогии. И у этой системы нет никаких вариантов обратной связи. Неважно, насколько промысловый ученый компетентен в своей области (есть среди них и очень хорошие, кстати, но увы не по китам). До тех пор, пока он надувает щеки и выдает угодные высшим силам прогнозы, он может не опасаться за свое место и высокомерно отфутболивать все атаки охреневающих от всей этой ситуации специалистов.
А косаток, между тем, продолжают ловить - по 6-8 детенышей в год из маленькой плотоядной популяции, в которой, судя по данным фотоИД, всего лишь несколько сотен животных. Скоро там вообще не останется молодежи. Такое уже было в 70е годы с косатками штата Вашингтон. В 80х их ловить уже перестали, но до сих пор численность колеблется в районе 80-90 животных.
П.С. Я тут не обсуждаю проблему этичности отлова косаток, т.к. это уровень дискуссии, до которого нашему обществу идти еще лет 50.
По-моему, главное зло – это те инстанции, которые должны контролировать отловы, но в действительности только потворствуют им. Это юристы, которые допускают продажу за границу животных, отловленных в "культурно-просветительских" целях. Это чиновники, которые помогают скрыть факты незаконного отлова и экспорта. И прежде всего – это так называемые ученые, сотрудники промысловых институтов, которые должны обеспечивать устойчивое использование вверенных им биоресурсов, но по факту делают все возможное для их скорейшего разграбления.
Абсурдная ситуация. Специалисты, которые много лет занимаются косатками на Дальнем Востоке (и тут я имею в виду не только нашу группу!), в один голос утверждают, что существует две формы косаток, и их нельзя валить в одну кучу – фактически, это разные виды. Нужно сначала оценить численность тех и других, и, исходя из нее, уже думать, сколько косаток каждой формы можно поймать, чтобы популяция оставалась устойчивой.
Сначала нас просто игнорировали. Потом, когда на нашу сторону встал Совет по Морским Млекопитающим с А.В.Яблоковым во главе, господам промысловым ученым пришлось вступить в открытую дискуссию. И они выбрали, как это сейчас называют в интернетах, технику "прикинуться шлангом". Различия? Нет, не слышали. Форма плавника? Я не вижу разницы. Форма пятна? Ну так не у всех же! Генетика? Ой, генетика, ну это мы заболтаем на всякий случай. Ах, рыбоядные и плотоядные? Этого просто не может быть. Стабильные изотопы? Да ну, вот в этой статье пишут что все не так. Зато давайте обсудим названия "резидентные" и "транзитные". Вот здесь сказано, что так называемые "резидентные" могут перемещаться на большие расстояния. Значит, все ваши выводы – полная фигня.
Меня это бесит больше всего потому, что эти люди, так сказать, профанируют идею науки. Они делают вид, что спорят с нами "научными" методами, хотя по факту просто топят дискуссию в демагогии. И у этой системы нет никаких вариантов обратной связи. Неважно, насколько промысловый ученый компетентен в своей области (есть среди них и очень хорошие, кстати, но увы не по китам). До тех пор, пока он надувает щеки и выдает угодные высшим силам прогнозы, он может не опасаться за свое место и высокомерно отфутболивать все атаки охреневающих от всей этой ситуации специалистов.
А косаток, между тем, продолжают ловить - по 6-8 детенышей в год из маленькой плотоядной популяции, в которой, судя по данным фотоИД, всего лишь несколько сотен животных. Скоро там вообще не останется молодежи. Такое уже было в 70е годы с косатками штата Вашингтон. В 80х их ловить уже перестали, но до сих пор численность колеблется в районе 80-90 животных.
П.С. Я тут не обсуждаю проблему этичности отлова косаток, т.к. это уровень дискуссии, до которого нашему обществу идти еще лет 50.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-05-12 12:19 pm (UTC)К тому же, вам же не обязятельно описывать подвид. Достаточно показать, что это изолированные популяции. Тогда уже можно с полным основанием требовать рассмотрения квот отдельно на плотоядных и рыбоядных.
no subject
Date: 2016-05-12 02:50 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-12 05:13 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-12 05:28 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-12 05:45 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-12 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2016-05-12 03:56 pm (UTC)