(no subject)
Jul. 10th, 2014 10:20 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
alazorЗавтра я начинаю свое многостадийное перемещение в направлении Командор. Так что - до осени.
Напоследок выкладываю очередную (исправленную и дополненную) версию "Диалога с драконом", на сей раз для всех желающих. Как я теперь понимаю, основной смысл этой истории для меня – в попытке ответа на некоторые мировоззренческие вопросы, занимавшие меня на протяжении лет этак десяти. Так что если она покажется вам скучной – значит, вас просто занимают другие вопросы. Если же нет – значит, вероятно, у нас с вами есть что-то общее.
Большое спасибо всем, кто - вольно или невольно - принял участие в создании этой истории;)
Напоследок выкладываю очередную (исправленную и дополненную) версию "Диалога с драконом", на сей раз для всех желающих. Как я теперь понимаю, основной смысл этой истории для меня – в попытке ответа на некоторые мировоззренческие вопросы, занимавшие меня на протяжении лет этак десяти. Так что если она покажется вам скучной – значит, вас просто занимают другие вопросы. Если же нет – значит, вероятно, у нас с вами есть что-то общее.
Большое спасибо всем, кто - вольно или невольно - принял участие в создании этой истории;)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-07-10 11:36 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-11 07:38 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-11 06:20 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-11 07:38 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-11 09:46 am (UTC)no subject
Date: 2014-07-11 07:39 pm (UTC)Что, все настолько прозрачно? Черт. Убрать что ли этот эпизод, во избежание.
no subject
Date: 2014-07-11 11:10 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-12 09:26 pm (UTC)no subject
Date: 2014-07-14 09:23 am (UTC)И эту версию прочтем!
no subject
Date: 2014-09-08 10:28 am (UTC)...
> На следующей стоянке я расскажу тебе про теорему Байеса.
Что-то я не понял первой фразы. В _нашей_ реальности, если выпал орел, то в последующем броске строго с вероятностью 1/2 будет решка. И дракон должен был бы заметить, если бы там это было не так, а он вместо этого согласился лишь с объяснением о больших числах. Или он заметил, но промолчал?
> Помнишь большое параболическое зеркало в комнате Джеда?
...
> Такие зеркала используют для дальней связи. Точно наведенный луч можно увидеть за много десятков миль.
Параболическое зеркало комнатных размеров со сколько-нибудь заметной вогнутостью фокусирует солнечные лучи на точке, лежащей в пределах считанных метров, максимум десятков метровов от своей поверхности, а дальше лучи быстро расходятся: на удвоенном фокальном расстоянии их плотность уже ровно такова же, как до фокусировки, а далее она падает с расстоянием линейно или квадратично (в зависимости от того, зеркало - сегмент параболического циллиндра или же параболоид вращения), так что уже на километровой дистанции отблеск теряется.
Для связи на дальние расстояния годятся только плоские зеркала, либо же почти плоские параболоиды сверхточной выделки (как в телескопах). Отличить такие зеркала можно не по форме (форма такого зеркала ничем принципиально не отличается от бытовых зеркал), а по характерному креплению (позволяющему быстрые повороты на хорошо отмеренные углы и фиксацию на нужных углах наклона) и наличию "механизма наведения" (по сути это разновидность секстанта с небольшим телескопом для точного наведения "зайчика" на цель).
no subject
Date: 2014-09-08 01:45 pm (UTC)Совпадение взглядов на базовые ценности (насколько я способен такие взгляды вычленить из художественного текста) детектед.
no subject
Date: 2014-09-09 08:59 pm (UTC)Спасибо за комментарии. С монетками, действительно, косяк - имелось в виду примерно так: "Но если два раза подряд выпал король, то в третий, скорее всего, будет цифра. Значит, исход последующего броска зависит от предыдущих." Насчет зеркала тоже, если подумать головой, и правда должны фокусироваться - но вот не пришло мне в голову подумать головой в этом месте:) Исправлю. Кстати, а как может выглядеть такой "механизм наведения"?
no subject
Date: 2014-09-10 03:35 am (UTC)> подряд выпал король, то в третий, скорее всего, будет цифра.
Ээээ... а какая разница? Что после одного подбрасывания, что после двух, что после нуля - всё одно вероятность выпадения короля строго равна 1/2, если никто не жульничает.
> Кстати, а как может выглядеть такой "механизм наведения"?
Так я ж говорю - примерно как секстант.
no subject
Date: 2014-09-10 07:21 am (UTC)Спасибо, попробую описать секстант.
no subject
Date: 2014-09-10 07:27 am (UTC)Ни в коем разе. Вероятности этих событий тоже одинаковы. :)
Неодинаковы вероятности других событий:
A. "В последовательности окажется три короля".
и
B. "В последовательности окажется два короля и цифра".
Это происходит потому, что событие A включает только одну возможную последовательность (ККК), а событие B включает сразу три возможных последовательности (ЦКК, КЦК и ККЦ), каждая из коих равновероятна первой (ККК).
> Поэтому с точки зрения бытовой интуиции кажется, что на самом деле
> вероятность зависит от предыдущих бросков.
Именно. Кажется. Но в диалоге это показано так, будто оно не кажется, а проверено опытом. Я потому и удивился.
no subject
Date: 2014-09-10 07:53 am (UTC)На самом деле, вся эта тема с монетками - это такой эндемичный прикол, который, вероятно, трудно понять человеку с нормально развитым техническим мышлением. Просто у меня долгое время действительно было ощущение, что это такой баг в структуре реальности, т.к. теорию вероятности у нас толком не преподают, и пока не попробуешь в этом разобраться, не понятно, как это работает. А Ингерн, собственно, тоже биолог, и у него та же проблема, только он над ней пока особенно не задумывался:)
no subject
Date: 2014-09-10 08:23 am (UTC)> подряд меньше, чем последовательности король-король-цифра" и ваших А и В.
Разница в том, что у Вас событие B состоит из единственной последовательности (ККЦ), коя как раз равновероятна последовательности ККК, а у меня событие B расписывается как "выпадет либо ЦКК, либо КЦК, либо ККЦ".
Суть в том, что порядок имеет значение, а нетренированная вероятностная интуиция часто выпускает это из виду. Нас - математиков! - на кафедре год дрючили, прежде чем основное большинство научилось не путаться. А более хитрый трюк, основанный на той же путанице, в своё время позволит облапошить подавляющее большинство статистиков США. :)
Если хотите по-настоящему поездить на своей крыше - попробуйте с каким-нибудь товарищем поиграть в такую игру. Берете три коробочки. Ведущий игры кладет в одну из них монетку так, чтобы игрок не видел в какую коробку она положена, но сам запоминает куда положил, и выставляет коробочки на прилавок. Игрок кладет руку на одну из коробочек ("блокирует" ее), а ведущий обязан после этого открыть одну из оставшихся незаблокированными коробочек (чтобы не отдавать игроку монетку, ведущий будет всегда открывать пустую коробочку). Когда ведущий открыл одну коробочку, игрок имеет право открыть одну из двух оставшихся закрытыми коробочек - либо ту,
которую заблокировал с самого начала, либо вторую оставшуюся.
Интуиция подсказывает, что вероятность угадать у игрока - 1/2. Однако это не так. Если игрок будет выбирать вторую оставшуюся коробочку (не ту, которую заблокировал в начале партии), то вероятность выиграть монетку у него будет 2/3, а не 1/2.
У очень немногих людей интуиция правильно оценивает вероятности в этой игре.
> А Ингерн, собственно, тоже биолог
Ну я бы всё переписал так, чтобы было очевидно, что ему это кажется, хотя экспериментально он этого не проверил.
no subject
Date: 2014-09-10 10:18 am (UTC)Парадокс с коробочками я помню, он мне где-то попадался в википедии, у него даже какое-то специальное название есть. Вообще, в глубине души меня не оставляет ощущение, что криэйтор этого мира тут что-то где-то налажал:)
Не очень представляю себе, как можно это написать, чтобы было очевидно, что ему кажется, и не выглядело натянуто. Вообще, имхо, по умолчанию то, что говорит персонаж - это его личное мнение, а не мнение автора о том, как оно есть на самом деле.
no subject
Date: 2014-09-10 10:40 am (UTC)Меня это ощущение тоже не оставляло, пока моск не свыкся как следует с той самой теоремой Байеса, т.е. пока она не вошла в набор интуитивно применяемых инструментов.
С выпадением монеток это заняло где-то месяц интенсивной езды на своей крыше (путем решения задач на комбинаторные вероятности - это ппросто принуждает моск смириться с реальностью независимых случайных событий), а с парадоксом выигрыша - с полгода (пока моск не начал беспрепятственно осознавать, что вторая коробочка - это уже результат _негативного отбора_; биологу это должно быть не так уж просто представить - как "выжившую особь", у которой, понятно, адаптивные признаки более вероятны, да? а "законсервированная" коробочка - это примитивная особь, законсервированная до прохождения отбора).
> Вообще, имхо, по умолчанию то, что говорит персонаж - это его личное
> мнение, а не мнение автора о том, как оно есть на самом деле.
Да. Но в том и дело, что персонаж этот там очень дотошный, а говорит так, будто он это _проверил_. Вот этого впечатления и нужно избежать.
no subject
Date: 2014-09-10 08:07 pm (UTC)Ну, должны же у него быть какие-то недостатки:) Я попробую подумать на эту тему, но пока правда не представляю, как это можно реализовать.
no subject
Date: 2014-09-20 02:54 pm (UTC)no subject
Date: 2014-09-21 09:49 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-21 10:57 am (UTC)no subject
Date: 2014-09-21 04:52 pm (UTC)